Angeregt durch seinen Wunsch, Licht und Farbintensität zu steigern, erkundete Frieseke mehrere Orte entlang der Seine und besuchte im August 1905 Giverny. Das malerische Dorf, das sich entlang des Tals und eines Flickenteppichs aus kleinen Feldern erstreckt, war ein Zufluchtsort vor der sich ausbreitenden modernen Welt, dessen atmosphärisches Mikroklima von schillernden Farben durchdrungen war. Im folgenden Sommer 1906 ließ sich Frieseke mit seiner Frau Sadie in Giverny nieder. Sie übernahmen das ehemalige Haus von Theodore Robinson, das sich einen Zaun mit Monets geliebtem Clos Normand und seinen sorgfältig gepflegten Gärten teilte. Monet, die alles überragende Gottheit, hatte eine mythische Präsenz in der amerikanischen Gemeinschaft und war, so Guy Rose, "das Hauptobjekt des Interesses...(der) immer ahnungsvoll aussah. Doch wir alle verfolgten, was er tat." (Guy Rose, "In Giverny," Pratt-Institut Monthly 6, Dezember 1897). Frieseke betrachtete Monet nie als etwas anderes als einen Gleichgestellten. Er und seine Frau Sadie respektierten Monets Privatsphäre in hohem Maße. Sie sprachen fließend Französisch und pflegten ein unkompliziertes Verhältnis zu dem Künstler. Tatsächlich beschränkte sich Friesekes Wertschätzung für den Impressionismus auf Renoir, der ihn durch sein Beispiel dazu brachte, sparsam mit Farbe auf sauberer, grundierter Leinwand umzugehen. In Wirklichkeit war Frieseke von Monets optischer Schärfe und der selbstbewussten Strukturierung seiner Leinwände fasziniert.

Monets Le Mont Riboudet à Rouen au Printemps wurde 1872 gemalt, bevor die Impressionisten die zähneknirschende Anerkennung einiger wohlwollender Kritiker gefunden hatten. Zu dieser Zeit konnten die technischen Abweichungen oder Exzentrizitäten von Friesekes Hügel von Giverny mit seinen kräftigen, "unnatürlichen" Farben und dem skizzenhaften Pinselstrich nur anerkannt werden, wenn man die Prämisse akzeptierte, dass es sich um das Einfangen eines momentanen Lichteffekts handelte. Frieseke hatte natürlich nicht mit der umstrittenen Opposition zu kämpfen, die Monet hatte. Aber in den beiden Gemälden schwingt das Gefühl mit, den Augenblick mit spontaner Unmittelbarkeit zu vermitteln, die genau und doch poetisch ist. Die Farben sind in beiden Fällen unvermischt, und der Berghang mit seinen gemeinsamen Getreidefeldern ist ein Farbflickenteppich, der einen modernen Ansatz nahelegt. Umgekehrt erheben beide Gemälde Anspruch auf die Vormachtstellung des Künstlers als Interpret der Natur und haben einen agrarischen oder pastoralen Hintergrund sowie eine thematische Verbindung zu Künstlern wie Julies Bastien-Lapage, einer von mehreren Malern, die mit der naturalistischen oder realistischen Bewegung in Verbindung gebracht werden.